Клайв Стейплз Льюис. Чудо -
17 >
думать, оставляя без ответа совсем другой вопрос -- познают ли они истину. И
пытаются показать, как продукт эволюции стал все же средством познания
истины.
Однако сама попытка нелепа. Это станет ясно, если мы рассмотрим самый
жалкий и отчаянный ее вариант. Природовер скажет:
"Ну, конечно, мы еще не можем точно понять, как естественный отбор
превратил доразумную мозговую деятельность в умозаключения, которые способны
постигать истину. Но мы уверены, что это было. Ведь отбор должен
предохранять полезное поведение и помогать ему, а наша способность к
умозаключению полезна. Если же она полезна, она дает возможность постигать
истину". Видите, что он делает? Сама возможность умозаключения еще под
вопросом -- природовер так говорил о том, что мы считаем умозаключением, как
будто они никакой истины не постигают. И он, и мы хотим в этом разобраться.
И тут он сам строит умозаключение ("если полезно, значит, истинно"), словно
в его системе умозаключения и не были под вопросом. Но если сама ценность
рассуждения сомнительна, нельзя доказывать это рассуждениями. Разум -- наша
опора, мы на нем стоим и ни нападать на него, ни защищать его не можем. Если
мы уравняем его с прочими явлениями и отступим от него, нам сразу придется
идти обратно, к нему, и просить его же о милости.
Можно опуститься и ниже. Можно вообще отказаться от претензий на истину
и сказать: "Наш способ мышления полезен", не прибавляя про себя: "а значит
-- верен". Он полезен, он помогает строить мосты или спутники, и хватит с
нас. Незачем требовать большего -- помогает, и на том спасибо. Когда мы
пользуемся им для насущной пользы, все идет хорошо, а когда мы ударяемся в
рассуждения и хотим выработать общий взгляд на "действительность" выходят