Клайв Стейплз Льюис. Чудо -
15 >
вызывающих боль. Естественный отбор отсеивал вредные ответы и поддерживал
полезные для выживания рода. Однако невозможно себе представить, что какие
бы то ни было перемены обратили их в акты познания. Связь между ответом и
стимулом совершенно иная, чем между значением и истиной. Наше зрение много
лучше отвечает на стимул света, чем, скажем, его аналог у низших животных.
Без зрения у нас не было бы знания. Но путь знания -- опыты и выводы из них;
без этого не обойтись, как ни улучшай "ответ". Свет знают лучше всех не те,
у кого лучше глаза, а те, кто изучал физику. Точно так же наши
психологические ответы -- любопытство, отвращение, ожидание, удовольствие --
могут сколько угодно улучшаться с биологической точки зрения, оставаясь
ответами. Можно себе представить, что именно они, а не разум, помогали бы
роду выжить. Например, мы бы чувствовали удовольствие только от полезного,
отвращались бы -- от опасного, причем именно в той степени, в какой реальны
польза и опасность. Это служило бы нам не хуже разума, а иногда -- и лучше.
Кроме отбора, однако, есть и опыт, поначалу -- личный, не передаваемый
другим через воспитание и традицию. Можно предположить и то, что в ходе
тысячелетий он обратил внеразумное мышление в практику умозаключений.
Например, находя огонь (или следы его) там, где был дым, люди стали ждать
огня там, где видели дым. Ожидание это, выраженное в форме "нет дыма без
огня", т. е. "если есть дым, значит есть огонь", становится так называемым
умозаключением. Не так ли произошли и все наши умозаключения?
Если да, то все они неполноценны. Они породят ожидания, и люди будут
ждать огня, увидев дым, как ждут они, что всякий лебедь -- бел (пока не
увидят черного) или что вода всегда кипит при 100° (пока не вздумают