Клайв Стейплз Льюис. Чудо -
12 >
начинается со второго "потому что".
С другой стороны, всякое событие в природе должно быть связано с
предыдущим отношением первого рода. Однако и акты мысли -- события. Тем
самым, верный ответ на вопрос "Почему вы так думаете?" должен начаться с
первого "потому что".
Если ваш вывод не вытекает логически из основания, он бессмыслен и
может сделаться верным лишь случайно. Если он не имеет причины, его вообще
не может быть. И нам кажется, что ход рассуждения имеет хоть какую-то
ценность только тогда, когда совпадают оба типа связи.
К несчастью, они не всегда совпадают. Причина -- не доказательство; у
пустых мечтаний, предрассудков, иллюзий есть причина, а основания нет.
Причина так далека от основания, что мы часто противопоставляем их. Само
наличие причины считают обычно доводом против, и многие любят обезоружить
собеседника, объяснив ему причину его мнений: "Вы так говорите, потому что
вы женщина (или "мужчина", или "капиталист", или "ипохондрик" и т. п.)". Тут
подразумевается: поскольку причина полностью определяет мнение, то действует
она неуклонно и мнение явится независимо от оснований.
Но даже если основания есть, как именно связаны они с тем, что возникло
вот это, данное мнение? Психологический акт -- это действие, значит -- у
него есть причина, и она может быть лишь одним звеном в цепи, ведущей назад,
к началу начал, и вперед, к концу времен. Неужели такой пустяк, как
отсутствие оснований, может предотвратить возникновение той или иной мысли,
а наличие основания -- способствовать ему?
Казалось бы, ответ ясен: один мыслительный акт связан с другим или по
ассоциации (когда я думаю о морковке, я думаю о первой моей школе), или как
основание с выводом. Тогда причина и основание совпадут. На самом деле это