Клайв Стейплз Льюис. Чудо -
10 >
тем и хороша, что развивается. Так что я охотно перейду к другой теме.
Все, известное нам, мы выводим из ощущений. Я не хочу сказать, что мы,
как дети, считаем наши ощущения надежным свидетельством, и исходя только из
них судим о пространстве, материи и других людях. Я имел в виду иное: если
мы настолько взрослы, что понимаем самый вопрос и усомнимся в существовании
чего-нибудь (скажем, Великой Армады или солнечной системы), мы станем
рассуждать, основываясь на ощущениях. Это будет выглядеть примерно так: "Я
воспринимаю цвета, звуки, объемы, боль или удовольствие, которые могу лишь
не полностью предсказать или подчинить себе. Чем больше я их воспринимаю,
тем упорядоченней представляется их поведение. Следовательно, есть что-то
вне меня и оно упорядоченно". Внутри этого очень общего утверждения
уместятся и частные. Так, мы верим в эволюцию, потому что видим ископаемых
или читаем о них. Мы верим в существование собственного мозга, потому что мы
(или другие), анатомируя, видели мозг в головах подобных нам существ.
Итак, возможность что-то знать зависит от того, достоверно ли
рассуждение. Если уверенность, выражаемая словами "следовательно", или "и
потому", или "тем самым", действительно отражает что-то объективное -- все в
порядке. Но если она существует лишь в нашем сознании -- если она просто
показывает, как нам заблагорассудилось думать -- мы ничего знать не можем. А
если человеческое рассуждение не имеет ценности, ни одной науке верить
нельзя.
Отсюда следует, что учение, объясняющее все на свете, но не дающее
оснований верить в наше мышление, не объясняет ничего. Ведь само оно, в
сущности, выработано мыслью, и если мысль ничего не стоит, тогда не стоит и
оно. Оно доказало бы, что нет доказательств, а это нелепо.